El ala oeste de la Casa Blanca

A pesar de los constantes halagos que he escuchado sobre esta serie, nunca me sentí personalmente interesando en ella. Por lo menos hasta hoy. Sólo una escena ha hecho que me busque la vida para ver la serie entera.

La escena es la siguiente, ovbiamente es ciencia ficción:

El Presidente entra en una sala la noche de elecciones, donde varios periodistas esperan para escuchar su discurso. Una periodista permanece sentada (Ginna Jacobs). Los invitados aplauden.

PRESIDENTE
Gracias, muchas gracias. Gracias a todos. Querría estar más tiempo pero los colegios electorales no cierran en la costa este hasta dentro de una hora y hay muchos resultados aún por falsificar.
(Los invitados ríe la broma)
Con tanta gente como participa ahora en el debate político y social a través de programas de radio es buena idea recordar de vez en cuando el…
(Se fija en Ginna, que sigue sentada)
Es buena idea recordar de vez en cuando el gran impacto… el gran impacto…
(Dirigiendose a Ginna)
Disculpe, es la doctora Ginna jacobs, ¿verdad?

GINNA
Sí, señor.

PRESIDENTE
Encantado de verla.

GINNA
Gracias.

PRESIDENTE
(Retomando su discurso)
El gran impacto de las ondas radiofónicas y la forma en que se traduce a continuar el debate nacional pero también como puede… como puede…
(La presencia de Ginna le disturbia la mente y guarda un pequeño silencio)
Perdoneme, doctora Jacobs. Es docora, ¿verdad?

GINNA
Efectivamente.

PRESIDENTE
Doctora…

GINNA
Sí, señor.

PRESIDENTE
¿En pscología?

GINNA
No, señor.

PRESIDENTE
¿Teología?

GINNA
No.

PRESIDENTE
¿Servicios sociales?

GINNA
De y literatura inglesa.

PRESIDENTE
Se lo pregunto porque la gente llama a su programa pidiendo consejo y usted se presenta como Doctora Jacobs, y… no sabía si tal vez sus oyentes están confundidos y dan por descontado que está usted titulada en psicología, teología o medicina.

GINNA
No creo que estén confundidos, señor.

PRESIDENTE
Bien, me gusta su programa.
(Pausa)
Me gusta cuando dice cosas como que la homosexualidad es abominable.

GINNA
Yo no digo que la homosexualidad sea abominable, señor Presidente. Lo dice la Biblia.

PRESIDENTE.
Sí, cierto. El levítico.

GINNA
18 22

PRESIDENTE
¿Capítulo o versículo? Quiero hacerle un par de preguntas aprovechando que está aquí. Me interesaría vender a mi hija como exclava, tal como aprueba el “Éxodo” 21, 7. Está en segundo año de carrera, habla italiano fluidamente y quita la mesa cuando le toca. ¿Cuál cree que sería un buen precio?
(Silencio por parte de Ginna)
Mientras se lo piensa le haré otra pregunta. Mi jefe de gabinete insiste en trabajar en domingo. El “Éxodo” dice que quien trabaje el séptimo día debe morir. ¿Estoy moralmente obligado a matarle yo mismo o debo llamar a la policía? Ahora otra muy importante, porque hay muchos galácticos del deporte en la ciudad. Tocar la piel de un cerdo muerto le convierte a uno en impuro. Levítico 11 7. ¿Si prometen llevar guantes pueden los del Washington “Resky” pueden seguir jugando al fútbol, y los del Notredam, y los del West Point? ¿Cree usted que todo el pueblo tiene que reunirse para apedrear a mi hermano John por plantar diferentes cosechas una al lado de la otra? ¿Tengo que quemar a mi madre en una reunión familiar por llevar vestidos hechos de dos hilos diferentes? Piense en esas preguntas, ¿eh? Ah, y otra cosa. Puede que hayas confundido esto con una de tus reuniones mensuales con los estrechos de mente, pero aquí, cuando el Presidente está de pie nadie está sentado.

Ginna se levanta de su sitio.

La historia de las cosas

Jaupi me ha pasado un vídeo bastante interesante sobre el consumismo que quiero compartir con todos vosotros. Hace reflexionar mucho sobre nuestros gustos y nuestro extraño placer en comprar ciertas cosas. Os dejo a vosotros que recapacitéis sobre el tema.

El hombre y la luna

21 de Julio de 1969, el hombre llega a la Luna. ¿Lo hace realmente? Es un rumor que desde que tenemos memoria ha llenado nuestra cabeza, sin tener muy claro qué hay de verdad en estas afirmaciones que dicen que todo lo que se llevó a cabo con el programa Apollo de la NASA no era más que un montaje. Antes de mostrar mi opinión al respecto, me he decidido a buscar por Internet todos los argumentos que aseguran que el hombre no llegó a la luna. Me he llevado una desilusión al comprobar que prácticamente todas las teorías conspiratorias están basadas en las fotos traídas. Pero bueno, haremos lo que podamos. Vamos allá.

1. Argumento: Las sombras.

Teniendo en cuenta que en la luna la única fuente de luz que encontramos es el Sol, nuestra amada estrella, y dado a la distancia que se encuentra, todas las sombras que forman en la luna deberían de ser iguales, sin embargo, como vemos en esta foto, claramente una es más larga que otra, lo que lleva a pensar sin error a duda que la iluminación del lugar estaba hecha con un foco artificial.

Los que sostienen que la llegada a la luna fue una farsa, afirman que el escenario utilizado para recrear la luna fue el desierto de Nevada, por si interesa. Esta sería la primera prueba de que aquello fue grabado, efectivamente, en un plató.

Otra prueba de ello la tenemos aquí, donde podemos ver a dos astronautas y, si nos fijamos en sus sombras, rápidamente podemos percibir que la dirección no coincide, contradiciendo completamente que el único punto de luz sea el Sol.

2. Argumento: La bandera que ondea

Quizá éste sea el argumento que en más ocasiones hemos escuchado. Aquí tenemos la foto, directamente de los archivos de la NASA, y efectivamente, vemos que la bandera está ondeando.

Si alguien no entiende qué importancia tiene esto, es muy sencillo, ya que en la Luna no hay atmósfera, no hay aire, por lo tanto la bandera no puede ondear. Si embargo, lo hace. Sospechoso.

3. Argumento: Curvas imposibles, sobreposiciones y la C

Esta es una de las imágenes principales que muestran toda la chapuza que fue el montaje, pues aquí están las pruebas definitivas. Voy a utilizar los puntos marcados en la foto.

5 Podemos ver cómo en el suelo está perfectamente marcada la rodadura del coche lunar, al un tanto extraño, ya que para conseguir tal definición hace falta un compuesto que lleve algún líquido, como sucede en el barro, pero en la Luna no hay agua. Además, podemos ver que da un giro de noventa grados, como si la hubieran levantado y colocado ahí.

R Hay una C, en la piedra hay grabada una C, por lo que está claro que forma parte del atrezo.

Q Las cruces de posición de la fotografía están por debajo del vehículo espacial, lo que demuestra que el vehículo fue sobrepuesto a la imagen y que es un montaje.

Todavía quedan muchos argumentos más, no dejes de leer, te sorprenderá el final.

4. Argumento: ¿Y las estrellas?

Exacto, volved sobre todas las fotografías en la que se pueda ver el cielo. ¿Dónde están las estrellas? En la Luna, situada fuera de la atmósfera, se deberían ver perfectamente las estrellas, al igual que lo hacen los telescopios puesto en órbita al rededor de la Tierra, sin embargo, lo único que tenemos es un cielo completamente negro.

5. Argumento: La temperatura y los campos de Van Allen

La temperatura media en la Luna varía entre los 260 F y los 280 F, demasiado caliente para que el celuloide de las fotos sobreviva. A esas temperaturas, la película se arruga y se funde, quedando completamente inservible. De modo que es imposible que pudieran hacer las fotos, a no ser que estuvieran en la Tierra.

Alrededor de la Tierra, existe un cinturón de radiación llamado de Van Allen. Ningún ser humano puede atravesar ese cinturón ya que el nivel de radiación presente en esa zona supera los 300 grays [unidad de radiación absorbida]. A no ser que estés rodeado por una capa de cuatro pies de plomo.

Por explicar esto un poco mejor, estos cinturones están al rededor de la Tierra, a dos alturas deferentes. Uno de los campos está formado por electrones y el otro por protones, partículas que se almacenan en nuestra atmósfera a causa del campo magnético, expedidas de las tormentas solares.

Y por último, de los argumentos que me parecen interesantes comentar, pues los hay a cientos, hablaré sobre polvo.

6. Argumento: Polvo Lunar

En los vídeos, que se pueden descargar en la página de la NASA, podemos ver cómo cuando los astronautas saltan apenas podemos ver cómo unas partículas se desplazan, en lo que claramente se ve que es arena. Pero esto no tiene ninguna lógica, ya que sabemos que la gravedad de la Luna es menor a la de la Tierra, por lo que se deberían de formar nubes de polvo más persistentes.

¿Por qué el polvo lunar levantado no permanece flotando más tiempo que aquí en la Tierra? Con toda seguridad, la menor gravedad de la Luna hará que flote durante mucho más tiempo.

7. Argumento: Volver a la Luna

¿Por qué no han vuelto a la luna, si les había funcionado tan bien las seis veces que fueron?

Llegados a este punto apenas habrá nadie que dude de que la llegada a Luna fue una farsa. Las pruebas son obvias. Es imposible salir de la Tierra sin morir, las fotos son demasiado sospechosas y los sucesos no encajan con lo que presuponemos. Si alguno ya sabía esto de antemano, sabe perfectamente que estos son los argumentos más fuertes.

Pues bien, nada de lo expuesto hasta ahora en esta entrada se sostiene por sí misma. Es gracioso que para hacer todas estas afirmaciones hayan tenido que bajar la calidad de las imágenes. Además, lo cierto es que estos argumentos se destruyen mutuamente.

Primero voy a decir por qué lo dicho no tiene ni pies ni cabeza y después voy a mostrar la imagen original, de los archivos de la NASA, a buena calidad, explicando por qué vemos eso.

1. Contraargumento: Las sombras

Si pusiéramos un foco artificial, como la lógica nos dice, el objeto más cercano debería dar una sombra más corta. En la foto que se nos muestra, sin embargo, las sombras están invertidas a la lógica.

Este efecto se produce, el que una sombra sea más larga que otra, simplemente al hecho de que hay un desnivel en el suelo, ya que la superficie lunar no es perfectamente plana (Solo hay que mirar a ella)

En la siguiente foto, aunque no se aprecia muy bien, nos encontramos al mismo astronauta, lo que nos indica que es una foto panorámica, hecha en 360 grados. Lo preocupante hubiera sido que la sombra llevase la misma dirección en las dos apariciones. La foto completa:

2. Contraargumento: Las ondas.

La bandera no ondea. Nunca lo ha hecho. En la foto lo único que se muestra son las arrugas que se produjeron al manipularla. En ninguno de los vídeos que trajeron se la ve ondear en ningún momento.

3. Contraargumento: Curvas imposibles, sobreposiciones y la C

Sólo hay que mirar a la foto original para ver que la C no existe.

Como demuestra el 6. Argumento en la Luna hay polvo, y por lo que se ve es tan fino como la harina. Si nosotros pisamos sobre la harina quedará nuestra huella con todo lujo de detalles.

Una de las peculiaridades que tenía aquel coche lunar era que su dirección era trasera, por lo que dar un giro de 90 grados para el eje trasero, y sobre todo para una sola rueda, era una soberana tontería.

Por último, si ampliamos la imagen podemos ver que la cruz, efectivamente, no desaparece, sino que simplemente se aclara por el contraste del vehículo.

En aquellos tiempos no se utilizaban cámaras digitales y los contrastes de luz le afectaban mucho, por no contar que por la cantidad de luz que había apenas se abrían los objetivos, para no quemar la película.

4. Contraarguemnto: ¿Y las estrellas?

Este es el más gracioso. Hemos dicho que la única fuente de iluminación era el Sol. Aparte de éste, ¿cuántas estrellas se ven durante el día? El cielo es negro simplemente porque no hay atmósfera que pueda atrapar la luz y crear el electo azul que tenemos en la Tierra, pero el Sol sigue velando la luz de las estrellas, pues estaban en la parte de día de la Luna.

Además, la superficie de la Luna refleja algo así como el 10% de la luz solar, por lo que si el objetivo de la cámara quedaba mucho tiempo abierto las fotos se velaban, como ya hemos dicho. Os invito a hacer una foto a un cielo estrellado, a ver cuántas estrellas salen. Luego hazla de día y haz la misma cuenta…

5. Contraargumento: La temperatura y los campos de Van Allen

Esas temperaturas, que son las máximas, se conseguirían al mediodía lunar, y teniendo en cuenta que tarda el día tarda unos 15 días terrestres, la temperatura no sería muy alta estando en el amanecer. Eso es fácil de comprobar por la longitud de las sombras. Además, sabemos con toda seguridad que no hay atmósfera en la Luna, por lo que tampoco hay un medio por el que se pueda trasmitir el calor de forma eficiente.

El propio Van Allen, descubridor de los campos, declaró que era estúpido este argumento. Para que os hagáis una idea cualitativa, con vuestra mano podéis detener millones de electrones y no notáis nada. Lo pongo en presente porque ahora mismo la pantalla de vuestro ordenador os está bombardeando. Duele, ¿eh? Además, en más de una de las diez misiones Apollo que precedieron a la llegada a la Luna se encargaron de estudiar qué efectos tendrían sobre los astronautas y las naves estos campos.

6. Contraargumento: El polvo

Ya hemos dicho que no hay atmósfera, por lo que las partículas no tienen nada a lo que resistir antes de caer. Esto es muy fácil demostrable con la segunda ley de Newton. En caída libre, un yunque y una pluma llegarán al mismo tiempo y a la misma velocidad al suelo si salen desde la misma altura y no hay ninguna fuerza que les afecta aparte de la gravedad. Por lo que la única razón de que haya polvaredas en la Tierra se debe a que tenemos atmósfera y las partículas se quedan flotando.

7. Contraargumento: ¿Por qué no ha vuelto?

La inversión en la NASA por parte de los contribuyentes americanos decayó años después, por lo que no se pueden costear otro viaje de vuelta. Además, ya apenas hay mucho interés en volver, pues toda la Luna es desierta.

Como veis, el viaje a la Luna sí se produjo, por mucho que haya voces intelectuales que nos aseguren que fue para ocultar las masacres de la guerra fría (creo que estaban en esa de aquella). O por ganar la carrera espacial a los soviéticos. Además, es paradójico que los propios soviéticos no dijeran nada si eran los más interesados en que fuera un fraude.

Podéis encontrar mucha más información y más detallada en el siguiente enlace:
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_portada.htm

ACTUALIZACIÓN: Leyendo el blog de Wis Physics he encontrado un pequeño artículo que demustra el sexto contraargumento. Un experimento hecho en la luna, donde dejan en caída libre una pluma y una martillo. ¿Cuál llegara primero? Tenéis vídeo y todo.

Ciencia y misticismos

Hará unas semanas me encontraba tranquilamente leyendo el periódico cuando desde la televisión me llegó una frase que sonaba algo así como: “El tiempo con alguien a quien amas puede ser efímero y trabajando puede ser eterno”. Nietzsche, pensé, parece que en Hollywood a veces estudian algo, veamos qué dice ahora. Y entonces me sentí insultado, ya que terminó diciendo “La teoría de la Relatividad de Einstein“. Aunque aquí no quedó lo peor, ya que su amigo el “científico”, impresionado con lo que acababa de decir le replicó con un “Cinco años estudiando en la Universidad de -inserte estado de EE.UU.- y es la mejor explicación de física que jamás haya oído”. Lo único que pude pensar es que acababan de robarle el prestigio a aquella universidad.

Mucha gente intenta explicar sucesos físicos a través de conclusiones personales que distan mucho de tener algo científico. Es una tendencia que está en alza en todas las sociedades gracias a situaciones como las que acabo de explicar. Es un ejemplo sencillo ya que, cualquiera que haya estudiado Relatividad Especial sabe que trata más de constantes que de relatividades. Aunque lo que más gracia hace es cuando, alguien sin educación científica, se atreve a descalificar los resultados obtenidos. Lo que no comprende es que la ciencia no entiende de democracias. Quien da la mejor teoría, gana. Es independiente de cualquier opinión personal.

El problema de este argumento es que pronto, los místicos (apodo cariñoso que utilizaré para las personas que creen en Horóscopos o Religiones), contraatacan con que al final la ciencia también es una cuestión de fe, que se cree en las teorías ciegamente y que al fin y al cabo sólo son eso, teorías. Esto viene precedido por dos razones. La primera es que la palabra Teoría está mal utilizada en el lenguaje coloquial, ya que se connota muchas veces con hipótesis o especulaciones. Una teoría científica está basada en evidencias, tiene bases matemáticas y ha de ser demostrable y deducible. Podríamos atenernos a la frase anterior y decir que una teoría está fuera de toda opinión personal y que además debe ser real. La segunda es que la ignorancia es atrevida.

¿Y qué es “real”? Otra pregunta filosófica o mística que se atreven a lanzar. Como ya he dicho, y he repetido, la realidad, al igual que la ciencia, no se ve inmiscuida en cuestiones morales, definiciones personales o reflexiones divinas. Es completamente independiente a la percepción humana, como ya ha demostrado al haber descubierto “existencia” más allá de nuestra percepción, y nadie pone en duda la propia interacción con el entorno, en un tiempo real. (Si alguien acaba de pensar en Matrix, solamente decir que la experiencia de los “enchufados” es un experiencia personal.)

Tiempo, donde había empezado esta entrada. No hace mucho mantuve una discusión en la que me argumentaban que el tiempo es personal, que sin hacer nada, para el individuo el tiempo no pasa y también me pusieron el ejemplo del hombrecillo ése que cree saber algo de física. La verdad es que me parece bien pensar así, puedes pasar tu vida sin hacer nada y no tener remordimientos de haber desaprovechado el tiempo ya que, para ti, ese tiempo no habrá pasado. Pero lo que es cierto, y ningún místico me lo podrá negar (por mucho que se empeñen) es que el tiempo para todo es el mismo, es absoluto. Si os preguntáis el por qué he puesto “el mismo” y “absoluto” en cursiva, es simplemente porque físicamente no es del todo cierto, ya que el tiempo está sujeto a la velocidad y la gravedad, pero no a vivencias personales.

Un interesante ejemplo de ciencia y misticismo está en el propio Albert Einstein, considerado uno de los grandes científicos del siglo XX. Y es que fue padre, sin quererlo, de la física cuántica, cuando explicó el efecto fotoeléctrico. Digo que fue curioso ya que Einstein renegó de la física cuántica, porque estaba basada en la aleatoriedad (por decirlo de forma rápida) y echaba por tierra el determinismo laplaciano (en el que se dice que, sabiendo la posición y fuerzas de todo el universo se podría determinar cómo estará en el futuro y cómo estuvo en el pasado), entre otras cosas. La postura de Einstein ante la evidencia fue “Dios no juega a los dados”. Por lo tanto, creer no es ver, si no engañarse a uno mismo.

Hay una paranoia generalizada en la que se cree que la ciencia lo explica todo y, por si fuera poco, afirma o desmiente todas las creencias místicas. Demasiado lejos de la realidad, ya que la ciencia solo habla de lo que puede explicar y no se mete en ningún momento en asuntos místicos, ya que estos están fuera de su alcance. Está claro que, ante un fenómeno paranormal, el científico siempre pensará que tiene una explicación lógica y demostrable, pero también sabemos que el místico pensará que ha sido algo de los astros, Dios, o cualquier fuerza sobrenatural que gobierne en ese momento en su mente. Aunque a veces me pregunto por qué la gente usa tanto tiempo en intentar aprender las ascendencias de aries por el este y las cartas del tarot, si todas esas “cosas” son más difíciles que la Química, la Biología o la Física.

Lo que está claro es que ningún ser humano puede ser completamente científico. Pero aún así, la ciencia requiere un estudio y cualquiera no puede llegar a ser científico. Se necesita tener un criterio, compresión y sobre todo, aceptar que te puedes equivocar. No, la ciencia no requiere de fe, es todo demostrable y siempre se puede llegar desde la suma más sencilla, hasta las ecuaciones de Maxwell.